Olympische Spelen en de NHL; Eindigen Touch Icing; Shootout Domheid

Wat ik klagen over vandaag:

1. NHL spelers in of uit van de volgende Olympische Spelen?

Er is geen reden de NHL mag geen spelers naar de Olympische Spelen van 2014 te sturen. De hoeveelheid aandacht die het toernooi krijgt de hele wereld is niets anders dan een positieve zaak voor de NHL. Zelfs voor teams als Duitsland Letland (onder anderen), die waarschijnlijk niet om een ​​medaille te winnen op de spelen het geeft hen de blootstelling en een toegangspoort tot het krijgen van meer mensen geïnteresseerd in het spel, wat resulteert in een betere teams als de jaren gaan op waren. Dat geldt ook voor landen die niet in staat om rond te kwalificeren voor de Olympische Spelen van deze tijd waren. Hoe meer landen die deelnemen aan hockey hoe beter de talent pool, als gevolg van het niveau van spelen in de NHL zal blijven stijgen waardoor een beter product op de markt.

Ten tweede, de hoeveelheid mensen die de gouden medaille spel keek in de Verenigde Staten was naar verluidt bijna 30 miljoen euro. De NHL (en NBC voor die kwestie) is altijd op zoek naar manieren om beter op de markt van het spel in de VS en meer kijkers in het hele land te krijgen. De Olympische Spelen (de gouden medaille spel in het bijzonder), mits aan de NHL als iedereen op het ijs speelt momenteel voor een NHL-team. Niet alleen dat, maar het kreeg mensen die gewoonlijk niet de zorg over hockey om af te stemmen; van die groep mensen, laten we zeggen 5.000.000 niet de zorg over hockey algemeen-als zelfs 200.000 mensen (dat is slechts 4%) een belang in het spel, dat maakt het helemaal de moeite waard voor de NHL om deel te nemen aan de Olympische Spelen groeide. Dat is 200.000 meer mensen aan tickets en merchandise te kopen of eventueel concurreren in hockey toernooien van hun eigen en het spel misschien wel bloot aan andere mensen.

Toegegeven, zal het Amerikaanse team niet altijd te maken naar de gouden medaille spel, noch zal dat spel bestaat uit alle NHL-spelers en er is ook de tijdzone problemen bij de games niet worden gehouden in Noord-Amerika. Er is ook de kwestie van de NHL wint geen geld van deze spellen direct terwijl ook hun seizoen te stoppen voor twee weken, op te offeren zijn eigen all-star spel, en onder voorbehoud van NHL spelers aan verwondingen die zouden kunnen leiden tot het reguliere seizoen tijd missen. Maar op het einde van de blootstelling die ze krijgen is onbetaalbaar en ze hebben niet een dubbeltje te investeren om dat te krijgen. Spelers worden niet betaald voor hun deelname aan de Olympische Spelen -althans niet door de NHL-er is dus geen salaris probleem voor NHL eigenaars. Niet te vergeten het feit dat het slechts twee weken eens in de vier jaar voor iets dat de meeste het erover eens uiteindelijk helpt de NHL veel meer dan het pijn doet als het pijn doet de competitie helemaal. Sommigen hebben gesuggereerd dat het gewoon een onderhandelingspositie instrument door de NHL om te gebruiken bij de onderhandelingen over de volgende CBA, ongeacht het geval de NHL spelers moet worden in de Olympische Spelen dus genoeg onzin al en lieten hen gaan.

2. Raak Icing:

Om wat voor reden is er een debat voor vele jaren over de vraag of de automatische icing instellen bij de NHL zoals ze doen in de internationale en NCAA hockey is geweest. Het moet een no brainer, END TOUCH SUIKERGLAZUUR zijn. Ik heb mijn stuk op dit al eerder, dus ik zal niet heel veel zeggen gegeven. Deze afgelopen week over Coach's Corner op Hockey Night CBC in Canada Don Cherry deed een groot segment op het wegwerken van aanraking icing, ga dan naar de volgende link om het stuk (zie http://www.cbc.ca/video/#/Sports / CBC% 27s_Hockey_Night_in_Canada ), klik dan op Coach's Corner (aan de linkerkant van het scherm), dan kijken naar de ⁶ maart video, het is een van de laatste dingen Cherry praat over de richting van het einde van de video en ik kon niet eens met hem meer.

3. Shootouts, waarom thuis teams altijd voor kiezen om eerst te schieten ?:

Ik zal nooit begrijpen waarom de thuisploeg beslist altijd om eerst te schieten waardoor de weg team de laatste kans om te scoren. Sommigen zeggen dat het is omdat ze willen de druk op de andere ploeg te zetten door eerst scoren. Eerlijk gezegd dat de logica is vuilnis en inherent gebrekkig. Vraag elke sporter in elke sport en als het er op aan komt willen ze de bal in hun handen / aan hun voeten, of de puck op hun stok met het spel op de lijn heks een kans om te winnen hebben. Overweeg honkbal, heeft het oudste spel in Amerika al jaren en jaren altijd de thuisploeg een duidelijke VOORDEEL door hen de laatste kans om te scoren in het spel (dwz de onderkant van de negende). Als een manager ging naar de scheidsrechter voor een wedstrijd en zei: "Ik weet dat we de thuisploeg maar vandaag zou ik de eerste plaats willen vleermuis en geef ze de finale bij-knuppel in de negende. Ja, op deze manier kunnen we de druk op hen uit de get-go. "Hij zou worden vrijwel onmiddellijk ontslagen. De enige keer dat ik kan zien deze logica is die redelijk is als uw goaltender is uw beste speler, dan natuurlijk ging je naar je grootste troef in de beste positie mogelijk om het spel te winnen voor u, maar 99% van de tijd te geven, dat is niet de case. Ik wil niet beweren meer over hockey dan coaches of professionele spelers over het algemeen weten, maar in dit geval is de beslissing om eerst te schieten is stompzinnig.